Дългоочакваната новина е факт!
КАС потвърди решението на ФИФА от миналата година и призна ЦСКА-София за спортен наследник на ПФК ЦСКА АД.
Това е станало по делото на мениджърката Сокена Ба срещу ФИФА и клуба от „Армията“ в Спортния арбитражен съд в Лозана, което е окончателно, съобщи Спортал.
.png)
В своя защита червените твърдят, че са наследник на Литекс (Ловеч). КАС контрира, че приема техните доводи, но надделяват аргументите, че са спортен наследник на фалиралия ЦСКА, тъй като се индифицират с него, използвайки много символи на старото дружество, включително емблема, сайт, бивши футболисти, фенове и други.
.png)
Ето част от аргументите на страните по това дело:
Тезата на ЦСКА-София:
Клубът твърди, че ФИФА погрешно ги счита за спортен наследник на ЦСКА, защото световната централа не признава, че собствеността, лицензът, футболните отбори и юридическото лице на ЦСКА-София се различават от тези на ЦСКА. “ЦСКА-София винаги е бил напълно прозрачен относно своето създаване. ЦСКА-София подчертава, че е спортен наследник на трети клуб - Литекс (Ловеч). Следователно е невъзможно да бъде спортен наследник на друг клуб”, пишат червените в своя защита.
.bmp)
ЦСКА-София добавя, че производството по несъстоятелност на първоначалния длъжник (ЦСКА) все още продължава и Софийският градски съд, както и назначените синдици остават компетентни. Следователно първоначалният длъжник все още е в състояние да изпълнява своите финансови задължения към кредиторите си, а оттам и към жалбоподателя.
Тезата на КАС:
“Въпросът не е дали вторият ответник (ЦСКА-София) е правоприемник на първоначалния длъжник (ЦСКА). Основният въпрос е дали вторит ответник е спортен наследник на първоначалния длъжник”, пише арбитърът по делото.
“Както правилно твърди жалбоподателят (Сокена Ба), че дори ако вторият ответник е бил правоприемник на Литекс (Ловеч), както твърди той, това не е решаващо по въпроса дали вторият ответник е спортният наследник на първоначалния длъжник. От значение е да се определи как се възприема от обществеността и как се появява името в публичното пространство”, се казва още в тезата на КАС.
.bmp)
КАС се позовава на утвърдена юрисдикция при какви обстоятелства “нов” клуб може да се счита за “спортен наследник”, независимо от правната форма, по която съответните клубове са експлоатирани.
От значение са име, цветове, фенове, история, спортни постижения, трофеи, стадион, списък на играчи и исторически фигури, които му позволяват да се отличава от останалите клубове.
“Спортният наследник на бивш, вече несъществуващ, клуб може по принцип да отговаря за финансовите задължения на този бивш клуб, независимо, че наследникът не е страна по споразумение”, аргументира се съдът.
КАС счита, че в този случай Вторият ответник е спортният наследник на първоначалния длъжник.
“Аргументите, изтъкнати от ЦСКА-София, че собствеността, лицензът, футболните отбори и юридическите лица са различни, са отбелязани и взети предвид, но няма да надделеят над значителния брой елементи от другата страна, които ясно сочат в посока на съществуване на спортна приемственост”, пише още съдът в Лозана.
.bmp)
КАС подчертава, че елементите не са изчерпателни и са предназначени просто като ориентировъчни, за да се определи дали съществува спортно наследство. Но именно комбинацията от елементи, които съществуват в настоящия арбитраж, както е споменато по-горе, води до заключението, че Вторият ответник се счита за спортен наследник на първоначалния длъжник.
КАС дава отговор и на довода на ЦСКА-София, че не става въпрос за спортно правоприемство, защото червените са закупили логото и други активи от масата на несъстоятелността в публичен търг. Следователно фалитът не е, за да се отърве от старите кредитори и да се започне отначало.
Съдът в Лозана пише следното: “Без да влиза в дискусия дали има добросъвестност или недобросъвестност и дали е действано прозрачно, това не е решаващ елемент в светлината на спортната приемственост. Това може да бъде елемент, който може да бъде взет под внимание. По дефиниция обаче не изключва спортната приемственост.”
По същия начин КАС не е съгласен, че поради съществуването на производство по несъстоятелност, както се твърди от ЦСКА-София, трябва да се изключи спортното правоприемство. КАС уточнява, че дори да е имало производство по несъстоятелност, все още може да съществува спортна приемственост.
Освен това КАС цитира разпоредба, която е създадена, за да се избегне злоупотреба с клубове, опитващи се да избягат от финансови задължения. КАС счита, че дори да липсва злоупотреба или да не бъде доказана, член 15, параграф 4 от Дисциплинарния кодекс на ФИФА от 2019 г. може да се приложи. В резултат на това съдът счита, че ФИФА не е приложила неправилно тази разпоредба, като е образувала дисциплинарно производство срещу ЦСКА-София.
КАС добавя, че ЦСКА-София трябва да се счита за същия клуб като първоначалния длъжник или поне “спортният наследник” на първоначалния длъжник и че може да носи отговорност за задълженията.
В заключение съдът в Лозана потвърждава решенията на ДК на ФИФА, които са, че ЦСКА-София не е длъжен да плати 50 000 евро на Сокена Ба, тъй като тя не е предявила претенциите си и в делото по несъстоятелността в Софийски градски съд.
КАС потвърди решението на ФИФА от миналата година и призна ЦСКА-София за спортен наследник на ПФК ЦСКА АД.
Това е станало по делото на мениджърката Сокена Ба срещу ФИФА и клуба от „Армията“ в Спортния арбитражен съд в Лозана, което е окончателно, съобщи Спортал.
В своя защита червените твърдят, че са наследник на Литекс (Ловеч). КАС контрира, че приема техните доводи, но надделяват аргументите, че са спортен наследник на фалиралия ЦСКА, тъй като се индифицират с него, използвайки много символи на старото дружество, включително емблема, сайт, бивши футболисти, фенове и други.
Ето част от аргументите на страните по това дело:
Тезата на ЦСКА-София:
Клубът твърди, че ФИФА погрешно ги счита за спортен наследник на ЦСКА, защото световната централа не признава, че собствеността, лицензът, футболните отбори и юридическото лице на ЦСКА-София се различават от тези на ЦСКА. “ЦСКА-София винаги е бил напълно прозрачен относно своето създаване. ЦСКА-София подчертава, че е спортен наследник на трети клуб - Литекс (Ловеч). Следователно е невъзможно да бъде спортен наследник на друг клуб”, пишат червените в своя защита.
ЦСКА-София добавя, че производството по несъстоятелност на първоначалния длъжник (ЦСКА) все още продължава и Софийският градски съд, както и назначените синдици остават компетентни. Следователно първоначалният длъжник все още е в състояние да изпълнява своите финансови задължения към кредиторите си, а оттам и към жалбоподателя.
Тезата на КАС:
“Въпросът не е дали вторият ответник (ЦСКА-София) е правоприемник на първоначалния длъжник (ЦСКА). Основният въпрос е дали вторит ответник е спортен наследник на първоначалния длъжник”, пише арбитърът по делото.
“Както правилно твърди жалбоподателят (Сокена Ба), че дори ако вторият ответник е бил правоприемник на Литекс (Ловеч), както твърди той, това не е решаващо по въпроса дали вторият ответник е спортният наследник на първоначалния длъжник. От значение е да се определи как се възприема от обществеността и как се появява името в публичното пространство”, се казва още в тезата на КАС.
КАС се позовава на утвърдена юрисдикция при какви обстоятелства “нов” клуб може да се счита за “спортен наследник”, независимо от правната форма, по която съответните клубове са експлоатирани.
От значение са име, цветове, фенове, история, спортни постижения, трофеи, стадион, списък на играчи и исторически фигури, които му позволяват да се отличава от останалите клубове.
“Спортният наследник на бивш, вече несъществуващ, клуб може по принцип да отговаря за финансовите задължения на този бивш клуб, независимо, че наследникът не е страна по споразумение”, аргументира се съдът.
КАС счита, че в този случай Вторият ответник е спортният наследник на първоначалния длъжник.
“Аргументите, изтъкнати от ЦСКА-София, че собствеността, лицензът, футболните отбори и юридическите лица са различни, са отбелязани и взети предвид, но няма да надделеят над значителния брой елементи от другата страна, които ясно сочат в посока на съществуване на спортна приемственост”, пише още съдът в Лозана.
КАС подчертава, че елементите не са изчерпателни и са предназначени просто като ориентировъчни, за да се определи дали съществува спортно наследство. Но именно комбинацията от елементи, които съществуват в настоящия арбитраж, както е споменато по-горе, води до заключението, че Вторият ответник се счита за спортен наследник на първоначалния длъжник.
КАС дава отговор и на довода на ЦСКА-София, че не става въпрос за спортно правоприемство, защото червените са закупили логото и други активи от масата на несъстоятелността в публичен търг. Следователно фалитът не е, за да се отърве от старите кредитори и да се започне отначало.
Съдът в Лозана пише следното: “Без да влиза в дискусия дали има добросъвестност или недобросъвестност и дали е действано прозрачно, това не е решаващ елемент в светлината на спортната приемственост. Това може да бъде елемент, който може да бъде взет под внимание. По дефиниция обаче не изключва спортната приемственост.”
По същия начин КАС не е съгласен, че поради съществуването на производство по несъстоятелност, както се твърди от ЦСКА-София, трябва да се изключи спортното правоприемство. КАС уточнява, че дори да е имало производство по несъстоятелност, все още може да съществува спортна приемственост.
Освен това КАС цитира разпоредба, която е създадена, за да се избегне злоупотреба с клубове, опитващи се да избягат от финансови задължения. КАС счита, че дори да липсва злоупотреба или да не бъде доказана, член 15, параграф 4 от Дисциплинарния кодекс на ФИФА от 2019 г. може да се приложи. В резултат на това съдът счита, че ФИФА не е приложила неправилно тази разпоредба, като е образувала дисциплинарно производство срещу ЦСКА-София.
КАС добавя, че ЦСКА-София трябва да се счита за същия клуб като първоначалния длъжник или поне “спортният наследник” на първоначалния длъжник и че може да носи отговорност за задълженията.
В заключение съдът в Лозана потвърждава решенията на ДК на ФИФА, които са, че ЦСКА-София не е длъжен да плати 50 000 евро на Сокена Ба, тъй като тя не е предявила претенциите си и в делото по несъстоятелността в Софийски градски съд.
